UE: al centro c’è(ra) l’uomo

G. Enrico Rusconi continua il suo articolo rilevando che “la magnifica Carta dei diritti del cittadino europeo parla di “dignità” e “solidarietà”. Ma è rimasta carta.” Quei valori sono stati disattesi anzi rimasti estranei ai criteri che hanno guidato sin qui le decisioni prese con le politiche economico – finanziarie di sola austerità.”( Gian Enrico Rusconi, La retorica e gli opportunismi, La Stampa, 23 -10-2013 )

Luciana Castellina mette a fuoco a sua volta il problema dei valori, affermando che, se  l’Europa vuole ancora perseguire la propria specifica identità, fondata sulle politiche di welfare e sulla solidarietà, non può continuare nel cammino di questi ultimi anni, che contraddice la sua ispirazione originaria.

Europa : fra passato e presente

Sulla capacità di visione dei fondatori dell ‘ Europa, sui “sogni straordinari” realizzati, e sull’Unione Europea nel suo complesso, da vedere “L’ Europa unita. La difficile nascita di un sogno”, sempre in “Rai La storia siamo noi . 50 anni di Europa Unita“, magari insieme alla puntata di “Report“, in cui viene evidenziato quanto ci costa avere ancora 27 sistemi diversi nel campo della formazione al lavoro, nella politica energetica, nei porti, nella difesa.

Il filmato che ho suggerito è molto dettagliato, ma basta una breve riflessione per rendersi conto che diamo per scontate alcune conquiste fondamentali:  settant’anni di pace, la realtà di regimi democratici per 500 milioni di persone, la politica sanitaria che ho appena ricordato, la straordinaria esperienza dell’Erasmus, che dal 2014 coinvolgerà quattro milioni di giovani, ed anche  la sensazione di essere a casa mentre si passeggia in tante città europee. Forse, anche senza risalire a Germania anno zero di Rossellin, i sarebbe il caso di rivedere il cuore dell’Europa, Berlino, com’era durante la “guerra fredda” nel film Le vite degli altri e com’è diventata , in Lola corre, o nel recentissimo Oh boy un caffè a Berlino, di Jan Ole Gerster.

Riflessione – Una voce critica italiana

Quando l’antropologa Ida Magli scrive che “l’identità delle singole Nazioni era la ‘vita’, l’unica vita dell’ Europa” ( La dittatura europea, pag 110 ), dimentica che l’idea di Nazione, nel 1800, era non era solo una componente della cultura romantica, ma anche un aspetto ideologico dell’espansione della borghesia capitalistica, che aveva come obiettivo il mercato nazionale. La formazione della nazione italiana è stato il risultato dell’azione di una ristrettissima minoranza di uomini – come scrisse Piero Gobetti in “Risorgimento senza eroi” – e dei calcoli geopolitici della Francia di Napoleone III e dell’Inghilterra, che avevano investito ingenti capitali nel Regno del Piemonte . L’Inghilterra intendeva inoltre garantirsi una situazione tranquilla nel bacino del Mediterraneo in vista dell’apertura , nel 1867,  del canale di Suez.  E nel Mediterraneo la dinastia Borbonica non era più affidabile .

Democrazia nella UE : opinioni a confronto

Vale però la pena chiedersi se nell’UE c’è effettivamente un deficit di democrazia e a questo proposito mi sembra opportuno mettere a confronto le posizioni di un tedesco, il brillante scrittore Hans Magnum Enzensberger, europeista, che nel libro Il mostro buono di Bruxelles fa l’avvocato del diavolo a proposito della Ue, con quelle di un italiano, l’ex ambasciatore e saggista Sergio Romano.

Mi è sembrato giusto fare un’eccezione alla regola che ho seguito fin qui e scegliere una voce critica straniera, tedesca in particolare, anche in considerazione dell’egemonia che la Repubblica Federale Tedesca sta esercitando all’interno delle istituzioni comunitarie.

Enzensberger : L’ UE ha tradito Montesquieu ?

Prendendo in esame le istituzioni dell U.E., Enzensberger sostiene che nella UE la divisione dei poteri è abolita : il Parlamento è sì eletto, però non ha alcun diritto di iniziativa legislativa,( anche se qualcosa è cambiato dopo Lisbona, ndr ) ; tale diritto lo ha la Commissione, organo non eletto che inoltre, come Enzensberger ci ricorda, dibatte a porte chiuse.

…e anche Locke?

Lo scrittore aggiunge che il Parlamento europeo può prendere decisioni sul budget solo in accordo con il Consiglio Europeo, ma un solo rappresentante può bloccare le decisioni del Parlamento in materia di bilancio : questo viola il principio “niente tasse senza rappresentanza”, affermato sia dalla Rivoluzione Inglese che dalla Rivoluzione Americana.

Enzersberger pone l’accento sull’ipertrofia delle procedure, e sull’abisso che si è creato fra i cittadini da una parte e le istituzioni UE dall’altra – a questo proposito ricorda i referendum falliti – proprio quando le reti a scopo civile creano collegamenti più forti di tutti i trattati che si negoziano a Bruxelles.

La risposta di S. Romano

Sergio Romano , nel suo libro Morire di democrazia riconosce che il Parlamento di Strasburgo ha competenze limitate e non può prendere iniziative legislative, ma sottolinea che le sue funzioni, soprattutto dopo l’approvazione del Trattato di Lisbona, si sono progressivamente estese : una delle più controverse direttive di Bruxelles, quella del commissario Bolkestein   ( sulla libera circolazione dei servizi, ndr. ) è stata  approvata dopo una serie di emendamenti voluti dai gruppi parlamentari popolari e socialisti.

Romano aggiunge che tutti i Trattati europei sono stati ratificati dai Parlamenti nazionali e che le leggi della Ue sono sì scritte ed approvate a Bruxelles, ma diventano norme degli Stati soltanto dopo l’adozione di una legge nazionale ( pagg. 7 – 8 ).

Anche secondo Romano, però, ci sono due diritti che non sono riconosciuti : quello dell’ Assemblea parlamentare europea e quello dei cittadini della UE ad eleggere il loro presidente e ad esprimere un governo; in questo quadro, la Commissione di Bruxelles dovrebbe diventare una istituzione politicamente responsabile, tenuta a rendere conto ad un organo elettivo. (pagg. 88 e 98 )

Una riflessione per concludere…

Enzensberger ha un modo di esporre accattivante e in qualche punto il suo libro dà l’impressione di privilegiare la comunicazione brillante rispetto alla profondità ; Romano è un diplomatico di lungo corso, attento agli equilibri politici, ma mi sembra che nella parte finale le loro posizioni siano simili.

Pur consapevole dei compromessi, delle ragioni specifiche della politica e dei suoi riti, ripenso a quanto detto da Rusconi e Castellina  ed ai versi del poeta irlandese Sèamus Heaney : “E lo sai che è ora di andare, in mezzo al nevischio e alla neve sospinta, attraverso i campi del lutto verso una luce che c’è in lontananza”; mi piacerebbe, e penso che non sia una convinzione diffusa, che la UE provasse ad essere qualche volta quella “luce”. Come lo è stata in passato. Come tanti cittadini dell’Ucraina sembrano ancora credere.

UNA BELLA PAGINA DELLA STORIA D’EUROPA : IL TRATTATO DI HELSINKI

Il 3 luglio 1973 si apre a Helsinki la Conferenza sulla sicurezza e la Cooperazione in Europa, che proseguirà fino al 1° agosto 1975 ; ad essa partecipano  tutte le nazioni europee, eccetto Andorra e Albania, che approvano una serie di principi :

Il principio dell’intangibilità degli Stati, il rispetto dell’integrità territoriale, il rispetto dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, inclusa la libertà di pensiero, di coscienza, di religione, il principio della mutua collaborazione. Va precisato che la libertà di coscienza viene promossa e incoraggiata, ma non è previsto alcun organo che ne verifichi la reale applicazione. Riguardo ai diritti umani, l’attenzione si concentra sulla loro osservanza sia  in Urss che nei paesi del Patto di Varsavia e questo contribuisce a mettere maggiormente in risalto ogni violazione in proposito. Le disposizioni di Helsinki divengono sempre di più il punto di riferimento e l’oggetto delle rivendicazioni  dei dissidenti all’interno del blocco sovietico :  i firmatari della Charta 77, la più importante iniziativa del dissenso in Cecoslovacchia, guardano all’Europa, quando chiedono il rispetto dei diritti civili.  La Charta 77 infatti critica il governo comunista della Cecoslovacchia, a causa della mancata attuazione degli impegni sottoscritti in materia di diritti umani, e in particolare relativamente alla Costituzione dello Stato, l’atto finale della Conferenza di Helsinki. I firmatari (Havel, Patocka, Mlynar, Hàjek, e Kohout) subiscono pesanti ritorsioni, ma continuano la loro azione fino al 1989, quando  hanno modo di negoziare la transizione fuori dal comunismo ed il graduale trasferimento del potere dal partito comunista alle istituzioni democratiche.